据权威数据统计，律师做无罪辩护成功的机率只有5%，其余95%做无罪辩护的都被判为有罪。一个有志于刑事辩护的律师，皆希望自己的辩护能够成为这个5%的对象。5%无罪刑事辩护，成为无数律师追逐的梦想。正因为稀少而艰难，所以才在律辩界业里逾发显得珍贵。笔者也曾做过这种梦想，但很可惜的是，它在一瞬间又从自己身边擦肩而。回想起来，更加意味深长。

  一、律师紧急接受委托  开庭选在笠日

2017年12日12日下午，一名中年男子来到湖北巨天律师事务所办公室里，要求朱自军律师为其进行刑事辩护。待该男子坐稳后，朱自军律师从其急迫的语气中，顿时明白了案件的大概：该男子姓施，叫施某，1983年8月3日出生，住襄阳市樊城区振华路31号。据其讲述：2016年1月份，他在樊城区施营社区一游戏室打工期间，有三名青年男子在该游戏室吸食毒品，被襄州区公安分局禁毒大队抓获。施某因涉嫌容留他人吸毒罪于2016年1月7日被刑事拘留，同年1月12日被决定取保候审；2017年1月11日被解除取保候审。2017年12月5日，襄州区人民法院向取保期满的施某发出开庭传票，通知施某第二天上午9时30分准时到该院第五审判庭接受刑事审判。所以，施某才慌忙到巨天律所找律师为其辩护。

朱自军与其办理完委托登记手续后，便迅速赶到20公里外的襄州区人民法院刑庭进行阅卷。回到办公室，朱自军律师一边审阅案卷，一边认真地做阅卷笔录。对于某些不清楚和明白的问题，朱自军律师先后十多次通过电话与施某核实，这样一直忙到深夜十二点钟。

二、开庭控辩双方针缝相对，律师辩护切中要害

2017年12月13日上午，施某涉嫌容留他人吸毒罪一案准时开庭。襄州区人民检察院派出王某某出庭支持公诉，施某及其辩护人朱自军律师参加庭审诉讼活动。法庭调查开始，首先由公诉人宣读《起诉书》，但她没有问题向被告人发问。接下来，辩护律师朱自军向施某提出如下问题：“你在施营这家游戏室里主要负责什么工作？负不负责管理？你当晚所在的上分室是不是没有你的允许，其他人就不能进去吗？2016年1月7日凌晨，周某某、周某某、喻某进到游戏值班室里，是你请他们进来吸毒的，还是他们自己进来的？这天凌晨一共吸食了几次毒品？第一次是什么时间吸的？有哪些人吸过？毒品是从哪里来的？吸毒的工具是不是你做的？吸毒用的锡纸、吸管和“水葫芦”是不是你买的？第二次吸毒是什么时间？毒品是从哪里来？你当时有没有吸过？这家游戏室的老板是谁？他们知不知道当晚发生的聚众吸毒现象？老板施某受处罚了吗？什么处罚？”

   公诉人王某某一看情势不对，便向审判长临时要求重新提问，但场面咄咄逼人，气势凌凌。被告人施某从来没有见过这种阵势，显得有些慌乱，回答也有些语无伦次。辩护律师见状，先后要求三次要求审判长予以制止，但终未凑效。

 接下来，由公诉人向法庭进行举证。第一组证据是被告人供述，证实该毒品是由被告人施某提供的。辩护律师提出，2016年1月7日、1月11日两份供述，不能证明吸食毒品的来源，与客观事实严重不符。具体理由：（一）当日早上五点多钟，施某在打鱼机室上班、值班，他说瞌睡得很，周某某说他有一点别人玩下来的东西。最后不知道他们三个谁现做了一个水葫芦。实事上，当天凌晨吸食的毒品是由郭某某提供的，也不是周某某拿出来的。（二）周某某等人可以自由进出游戏室上分室，不需要被施某允许同意，公诉人指控“没有施某允许别人是不能进工作室”是不能成立的；（三）当日凌晨吸食的毒品是郭某某“明哥”提供的。只有深夜1点多钟，吸食的毒品才是“何三”留下来的；（四）当晚吸毒工具是“何三”先前留下来的，锡纸、吸管、做葫芦的瓶子是由施某出的钱，由周某某等人买的；（五）周某某、周某某、喻某吸毒不是施某请来的，而是他们三人自己到上分室玩，后发现“何三”留下来有毒品，分别主动吸食。

针对公诉人出示的第二组证人证人证据，辩护律师进行了有力质疑和反驳，具体内容为：（一）对2016年1月7日周某某的证言、1月11日周某某与喻某的证人证言。辩护人认为与事实不符。当时施某身上根本没有毒品，在民警搜查时也没有查获出毒品。实际上，凌晨1点多钟吸食的毒品，是“何三”吸完后留下来；（二）当时毒品不是施某拿出来的，毒品原先就放在那里，是周某某等人自己拿的。（三）证实当日凌晨5、6点钟吸食的毒品是郭某某（外号“明哥”）提供的，但这次施某未参与吸毒；施某不负责游戏室的管理。（五）喻某的询问笔录，记载于2016年1月6日，早于案发吸毒发生时间，该证言是虚假的。

对于询问笔录记载的时间早于案发时间。辩护律师当场指出；这种现象只有一种解释：那就是侦查人员有先知先觉功能，在案发的前一天就知道这个游戏室必然要发生吸毒现象，所以他们早就事先在办公室里把笔录做好，当案子一旦发生结束后，就赶快通知这些证人来核实签个字履行个程序。当律师说到这里时，坐旁边的两名陪审员已经禁不住抿嘴发笑了。

这样十分明显缺陷的证据材料，根本不能作出定案依据。但公诉人却当庭威逼被告人施某认罪：“你先前在公安机关所做的笔录是真实的吗？上面的字是你签的吗？你在庭上的态度，将会直接影响对你的定罪量刑，如果你不老实交待将会加重对你的处罚”；对于公诉人的诱逼，庭审法官也在旁边帮腔。施某在现场足足沉默了十多分钟后，最后迫于压力终于承认他先前的供述是真实的，认为自己容留他人吸食毒品有罪。

三、庭审辩护失去优势，律师依然坚持无罪辩护

    进入法庭辩论阶段，公诉人首先发表了施某容留他人吸毒有罪意见。朱自军律师不改初衷，坚持认为施某的行为属于无罪。具体事实与理由如下：（一）施某容留他人吸毒的部分事实不清，相互矛盾。一是对吸毒的次数指控不清。2016年1月7日11时56分、1月11日9时55分施某供述和2016年1月7日9时13时35分、1月11日10时42分周某某的陈述以及2016年1月11日10时26分喻某的陈述，都只说明当天凌晨该场所发生过一次吸毒现象；而周某某在其2016年1月1日11时52分、喻某在2016年1月6日13时45分却在陈述中说明当天凌晨发生过两次吸毒行为；二是对当天吸食毒品的来源指控不清。施某在2016年1月7日11时56分供述中说，当天凌晨5点多钟吸食的毒品是周某某拿出来的；在2016年1月11日9时55分施某供述又承认，凌晨5点钟吸食的毒品是施某拿出来的；2016年1月7日11时52分周某某在陈述中说道，凌晨五六点钟吸食的毒品是郭某某“明哥”提供的。对此说法相互矛盾，公诉人竟指控“2016年1月7日凌晨，施某提供甲基苯丙胺，在上分室与周某某、周某某、喻某共同吸食”。明显缺少确实充分的证据支持；三是对施某身份定位不清。施某在该场不是管理人员，对该场所不具有管理职责。（二）施某只是一名打工人员，不具备提供场所的容留主体资格。根据《刑法》第354条的规定，容留他人吸毒犯罪，是指为他人吸食、注射毒品提供场所的行为。施营社区游戏室的老板是朱某某和施某，施某只是该场所的一名打工人员，对这家场所及上分室不享有支配权和控制权，不能视为该场所的提供者。施某虽然在当天凌晨1点多钟，与周某某、周某某、喻某等人一起聚众吸食，这与普通吸毒违法行为一样，与提供吸毒场所有着本质的区别。综上所述，施某的行为不构成容留他人吸毒罪。

四、法庭没有采纳辩护意见，此案有待历史公正审判

在指控证据相互矛盾且不能排除合理的情况下，在案件事实没有查清的情况下，在刑事证据不能达到确实充分的证明标准情况下，应当按照“存疑有利于被告人”原则对被告人施某作出无罪判决。但襄州区人民法院并没有理会和采纳律师辩护意见，仍然认定施某行为构成容留他人吸毒犯罪，并判处有期徒刑六个月。

〖承办律师感受与体会〗 一起刑事案件能不能经得起历史的检验，主要由事实和证据来说话。如果没有确实充分的证据支持，是很难指控犯罪的。这个道理大家都懂，但落实起来其实很难。看来实现公平正义的路还很漫长呀。