扭转败局，省高院撤销一、二审法院错误判决 

    一审：败诉

 2018年9月3日，李某某、刘某某被某基层人民法院通知到该院民事审判庭开庭。到了法院，李某某、刘某某才收到原告襄阳民生银行《民事起诉状》。原来，王某某、王某某、冯某三人共同向襄阳民生银行贷款240万元，按照合同约定应支付逾期利息126162.62元，复利及罚息542439.56元，利本息共计3068602.18元。李某某、刘某某对全部债务承担连带清偿责任，同时以其名下三套房屋承担担保责任；被告某贸易有限公司对全部债务承担连带清偿责任。

在法庭上，李某某、刘某某辩称：他们从不认识王某某、王某某、冯某为何人，对以房屋抵押贷款一事从不知情，更没有在贷款担保合同中签名，担保合同上签名系他人假冒。同年9月8日他们向该院补交了《民事答辩状》和《司法鉴定申请书》；同年11月30日又向该院提交了13张写有李某某、刘某某签名的检材复印件，并按鉴定机构的通知交付了1.6万元鉴定费。2019年5月27日，湖北某司法鉴定所以当事人未提交检材为由，签发《终止鉴定告知书》。李某某、刘某某为此提出异议，要求延期判决，对于李某某、刘某某再次提交的检材和要求再次鉴定，该院未予理睬。2019年7月4日，该院以“不能超过审限”为由，作出一审判决。判决王某某、王某某、冯某向襄阳民生银行共同清偿240万元贷款，利本息共计3068602.18元。李某某、刘某某和某贸易有限公司对于上述债务承担连带清偿责任；襄阳民生银行对李某某名下三套房屋享有优先受偿权。

               二审：败诉

李某某、刘某某对该院作出的一审判决不服，向市中级人民法院提起上诉，要求二审法院对上述文件的签名进行司法鉴定。同时，撤掉了原来的代理律师，换上了原湖北巨天律师事务所朱自军律师代理二审案件。

朱自军律师在认真审阅研究案情后认为，本案争议的关键是：案涉担保合同的签名是否为李某某、刘某某本人所为。如果是其本人的真实签名，那么李某某、刘某某应该承担担保责任；如果不是其本人签名，那么李某某、刘某某不应当对上述债务承担连带责任，襄阳民生银行对其名下三套房屋不享有优先受偿权。于是，朱自军律师在报请律所主任同意情况下，2020年11月3日，以律所名义向湖北崇新司法鉴定中心申请司法鉴定。鉴定结果表明：《担保合同》、《最高额担保合同》、《房地产抵押权设立登记申请书》、《委托书》、《抵押财产清单》、《抵押担保书》、《承诺书》上签名均不是李某某、刘某某本人所为。很可惜，二审法庭以单方委托鉴定、对方不认可为由，对于如此重要的新证据没有采纳。相反，在庭审后，审理法官依职权向不动产登记机关和婚姻登记机关补充取证。两大职能机关均出具证明，认为只有李某某、刘某某当时到了办理现场，才能办理房屋登记手续和调取婚姻登记材料。进而判定上述文件的签名是真实有效，不存在冒签现象。最后，二审法院作出民事裁定：驳回上诉，维持原判。襄阳民生银行根据生效的民事判决，申请强制执行了李某某名下三套价值四百多万元的房产。

              再审：扭转颓局

此时，李某某、刘某某仍然不服一、二审判决结果，随即向湖北省高院提起再审，继续申请司法鉴定。朱自军律师仍旧代理李某某、刘某某的再审案件。

省高院经过审查，于2022年6月30日作出（2021）鄂民申2016号民事裁定：提审本案。2024年5月10日，省高院公开审理这起疑难复杂的案件。朱自军律师代理李某某、刘某某出庭进行了陈述。

朱自军律师代表李某某、刘某某，在再审法庭发表如下观点：对案涉文件上的李某某、刘某某签名进行司法鉴定，是辨别真伪、查明案件真相的关键，当事人强烈要求司法鉴定；现有证据证实，本案合同等文件上的李某某、刘某某签名均系他人所为，这些假签名对李某某、刘某某不发生法律效力；作为一个理性的人，李某某、刘某某不可能为其不认识且不相干的人提供担保；案涉房屋为李某某婚前个人财产，刘某某不是该房屋产权人，对该房屋不享有处分权利；一审法院武断地终止鉴定，不再继续鉴定，是出现如此错案的根源；二审法官依职权调取的材料，不能证明李某某、刘某某到过襄阳民生银行经办现场和房屋登记现场，其推测认定的事实站不住脚；案涉《委托书》，构成了法律禁止的自我代理和双方代理行为，该行为极大地损害了李某某、刘某某的合法权益。

再审法院经过慎重审查后，在裁定中认为李某某、刘某是否应当承担担保责任，关键是对于李某某、刘某某的签字并协助办理登记行为的真实性进行审查。在一审中，李某某、刘某某对原告主张的事实提出异议，对相关文件签名申请司法鉴定，一审法院以李某某、刘某某配合司法鉴定不力，应当承担举证不能的法律后果而判决其承担担保责任。李某某、刘某某在二审中再次申请司法鉴定，还提交了湖北崇新司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明其上述文件签名系伪造。虽然该鉴定意见系单方委托且检材为复制件，但在笔迹鉴定中仍具有一定的证据力。襄阳民生银行不能提供案涉合同面签证据证实李某某、刘某某参与合同签订的情况下，案涉合同签名的真实性已经被动摇。二审法院依职权调取了上述文件原件，人民法院有条件以争议的文件作为检材组织司法鉴定，查明相关事实。虽然一审中李某某、刘某某因故未能提供满足鉴定条件的样本导致司法鉴定未能进行，但其并非故意放弃鉴定权利。因此，对于李某某、刘某某再次提出的司法鉴定申请，二审法院应当予以准许。二审法院在具备鉴定条件的情况下未组织司法鉴定，仅依据推测认定李某某、刘某某与襄阳民生银行签订的合同真实有效，缺乏充分证据予以证明。鉴于一、二审法院对基本事实未进行实质性审理。根据《民事诉讼法》相关规定，于2024年6月5日作出裁定：撤销市中级人民法院二审民事判决和某基层人民法院一审民事判决，发回某基层人民法院重新审理。